Aktualności

RIO w sprawie nieudzielenia absolutorium prezydentowi: "Uchwały nie można uznać za zgodną z prawem"

Prezydent Ostrołęki Łukasz Kulik, pomimo pozytywnej opinii wydanej przez Regionalną Izbę Obrachunkową, nie otrzymał od radnych absolutorium z tytułu wykonania budżetu miasta Ostrołęki za 2019 rok. RIO opiniuje jednoznacznie: "Procedury absolutoryjnej nie można uznać za zgodną z prawem".

Rada, podczas głosowania na sesji z 27 sierpnia br., nie podjęła uchwały o udzieleniu absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2019 rok. Dziewięciu radnych głosowało za, 13 było przeciwko.

Uchwała została przesłana do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie, wraz z protokołem z sesji. Dodatkowo do RIO wpłynął obszerny wniosek radnego Stanisława Szatanka (Ostrołęka dla Wszystkich) o zbadanie legalności uchwał Rady Miasta Ostrołęki.

Reklama

Decyzji radnych należy zarzucić "arbitralność" i dowolność"?

- W niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę, iż nie było podstaw do podjęcia uchwały o nieudzieleniu absolutorium. Decyzji tej należy zarzucić dowolność i arbitralność, co stanowi rażące naruszenie przepisów - pisze Stanisław Szatanek.

Radny przywołuje także decyzję Naczelnego Sądu Administracyjnego.

- Dokonując oceny wykonania budżetu rada jednostki samorządu terytorialnego powinna czynić to w sposób kompleksowy, odnosząc się do całości wykonania planu finansowego, jakim jest budżet, nie zaś koncentrować się jedynie na wybranych jego elementach czy też kwestiach wręcz z nim niezwiązanych, a dotyczących innych sfer działania organu wykonawczego. Nieudzielenie absolutorium z przyczyn innych niż dotyczące wykonania budżetu stanowi zatem istotne naruszenie prawa - głosi treść NSA.

Reklama

Nieprzyjęcie uchwały o udzieleniu absolutorium, nie oznacza podjęcia uchwały przeciwnej

Skład orzekający RIO ustalił, że rada nie przyjęła uchwały o udzieleniu absolutorium, co nie jest równoznaczne z podjęciem uchwały przeciwnej - o nieudzieleniu absolutorium.

- Nie przyjęcie na sesji projektu poddanej pod głosowanie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium nie oznacza, że rada podjęła uchwałę o nieudzieleniu prezydentowi absolutorium. Przepis ten, inaczej niż w przypadku np. art. 28aa ust. 9 zd. 3 ustawy o samorządzie gminnym, który wszedł w życie 31 stycznia 2018 r., nie zawiera regulacji stanowiącej, iż odrzucenie na sesji projektu głosowanej uchwały w sprawie udzielenia absolutorium dla organu wykonawczego oznacza podjęcie uchwały o treści przeciwnej - czytamy w uzasadnieniu RIO.

"Nie można uznać procedury absolutoryjnej rady i podjętej w jej wyniku uchwały za zgodną z prawem"

- Analizując przebieg dyskusji, w oparciu o zapisy protokołu z sesji skład doszedł do przekonania, że rada dokonując oceny wykonania budżetu nie odniosła się do całości wykonania budżetu, skoncentrowała się jedynie na wybranych jego elementach - zakup autobusów niskoemisyjnych czy też kwestiach wręcz z nim niezwiązanych - polityka kadrowa i udzielanie upoważnień. Rada nie wykazała i nie uzasadniła, że w związku z niewykonaniem zadań istotnych dla społeczności miasta określonych w uchwale budżetowej, doszło do kwotowego naruszenia granic wydatków z winy prezydenta. Z uwagi na powyższe nie można uznać procedury absolutoryjnej rady i podjętej w jej wyniku uchwały za zgodną z prawem - czytamy w uzasadnieniu.

Reklama

Decyzja radnych niczym nieuzasadniona

Skład orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej zauważył, że opiniowana uchwała nie ma uzasadnienia, co oznacza, że ustalenie motywu podjęcia przez radę uchwały o nieudzieleniu absolutorium staje się niemożliwe.

- Przedmiotem absolutorium jest ocena gospodarki finansowej miasta, za prawidłowość której prezydent - jako organ wykonawczy - ponosi odpowiedzialność, zatem konieczne jest, aby zasadniczy motyw nieudzielenia absolutorium był możliwy do ustalenia oraz skontrolowania w toku postępowania przed Regionalną Izbą Obrachunkową. Motywu, którym kierowali się radni w trakcie głosowania nad uchwałą o nieudzieleniu absolutorium, nie można także ustalić na podstawie protokołu z przebiegu sesji - czytamy w uzasadnieniu.

Skład orzekający RIO przypomina także, iż rada, oceniając wykonanie budżetu, powinna to robić w sposób kompleksowy, nie zaś wybiórczy, koncentrując się na elementach nie związanych z wykonaniem budżetu, dotyczących np. polityki kadrowej i kierowania urzędem lub wykonania budżetu w 2020 r.

- Przebieg postępowania absolutoryjnego nie wskazuje, aby podjęto próbę merytorycznego wyjaśnienia wskazanych okoliczności i jednoznacznie przedstawiono powody, dla których przypisuje się Prezydentowi odpowiedzialność za niepełne wykonanie planowanych wydatków. Rada skoncentrowała się wyłącznie na niektórych wydatkach inwestycyjnych pomijając to, jaki był ich wpływ na wielkość i rozbieżności pomiędzy planem a wykonaniem budżetu. Podkreślić należy, że wszystkie komisje rady, w tym komisja rewizyjna, opiniujące uchwałę w sprawie udzielenia absolutorium prezydentowi, wydały pozytywne opinie w tej sprawie. Mając powyższe na uwadze, skład uznał, że przedmiotowa uchwała rady została podjęta z naruszeniem art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawo o samorządzie gminnym i art. 271 ustawy o finansach publicznych - czytamy w opinii RIO.

Do sprawy wrócimy.

komentarze: -

10:45, 22.09.2020r.